Le gouvernement caquiste avait également procédé en catimini, avec les directions d’établissement, à la préparation du Chantier sur la réussite en enseignement supérieur (février 2021). Il avait élaboré avec elles un cahier de consultation orienté vers une réussite envisagée en termes de performance et de rendement (taux de diplomation, cibles chiffrées de « réussite », etc.). Dans son mémoire (février 2021), la FNEEQ avait d’ailleurs déploré au passage le manque de représentativité du corps enseignant en amont et pendant cette « consultation » qui avait toutes les apparences d’un exercice de relations publiques.
On ne s’étonne pas de retrouver presque intactes les propositions de départ de cette consultation dans le tout récent Plan d’action pour la réussite en enseignement supérieur 2021-2026 (accompagné d’un investissement de 450 M$ sur cinq ans). La « réussite » en enseignement supérieur y est envisagée en termes d’efficacité et de souplesse : atomisation/fragmentation des parcours d’études, augmentation des passerelles interordres et des activités de reconnaissance des acquis et des compétences (RAC), élargissement des mandats des pôles régionaux – autant de manifestations d’une approche marchande de l’éducation tel qu’analysée dans le dossier Partenariats et place de l’entreprise privée en éducation du comité école et société présenté au 33e Congrès de la FNEEQ en juin 2021.
Ce Plan d’action reprend également les marottes de la « révolution numérique » (obsessions pour « l’innovation », l’enseignement à distance, l’intelligence artificielle) malgré le fait que l’expérience de la pandémie ait dévoilé tous les mirages de cet « eldorado » très ancré dans la marchandisation de l’enseignement supérieur et dans une sorte de « catégorisation formatée » des élèves. Le tout dans une approche de type Nouvelle Gestion publique qui déplace la responsabilité de l’« efficacité » du système scolaire et de la « réussite/performance » des élèves sur le corps enseignant, approche qui consiste en une attaque en règle contre notre autonomie professionnelle.
Ainsi, bien que l’on mentionne l’importance de « l’épanouissement personnel, professionnel et civique » de l’élève dans ce Plan d’action, tout le volet « vecteur de développement économique », de « prosp[érité] », de « rédu[ction] de la rareté de main-d’œuvre » de l’enseignement supérieur prend le dessus et oriente l’ensemble des mesures proposées (Gouvernement du Québec, p. 10).
En ce qui a trait à l’analyse des facteurs socioéconomiques qui nuisent à l’accessibilité aux études supérieures, seules la promotion et la vulgarisation des programmes d’Aide financière aux études sont proposées comme solution (mesure 1.2, Gouvernement du Québec, p. 42) :
Les facteurs socioéconomiques renvoient, entre autres, au fait que les étudiantes et étudiants considèrent les coûts des études trop élevés par rapport aux bénéfices attendus de même qu’à leur aversion pour l’endettement. Ils sont liés, notamment, à une méconnaissance des différents programmes de l’Aide financière aux études et à des lacunes en matière de littératie financière qui ont une incidence sur la gestion de l’endettement. (Gouvernement du Québec, p. 41)
Cette mesure, qui encourage d’une certaine façon l’endettement étudiant, combinée à des annonces récurrentes de bourses d’études pour certains programmes « plus payants » des secteurs du génie ou de l’informatique (Plan budgétaire 2021-2022) ou en « pénurie de main-d’œuvre » sont ici aussi des exemples de menaces contre la liberté académique, celle des étudiant-es cette fois-ci, qui peuvent plus difficilement, dans un pareil système, choisir librement le programme d’études qui correspond le plus à leurs aspirations profondes, surtout pour la population étudiante moins favorisée financièrement, qui pourrait renoncer à des études dans des domaines ayant la réputation de mener à des emplois moins payants.
